La « guerre civile » concernant le cannabis se poursuit alors que le conseil américain en matière de cannabis rejette les candidats au conseil d'administration du cannabis

et

, ajoute des sous titres

optimise le texte pour le SEO, développe davantage les paragraphes, format HTML

Article :

Beaucoup de mes articles traitent de la soi-disant « guerre civile » qui fait rage dans l’industrie du cannabis. Je me concentre sur ce sujet parce que les enjeux sont élevés et parce que beaucoup ne semblent pas comprendre la réalité selon laquelle les composés dérivés du chanvre sont là pour rester. L’issue de ce conflit, qui se joue actuellement au Congrès, dans les législatures des États et dans les tribunaux de tout le pays, déterminera l’avenir de la manière dont tout le cannabis sera distribué et vendu aux États-Unis.

Le marché du cannabis sera-t-il contrôlé par un petit groupe de sociétés de marijuana cotées en bourse et intégrées verticalement, valant plusieurs milliards de dollars (appelées opérateurs multi-États (« MSO ») en raison de leur présence sur les marchés de la marijuana de plusieurs États) ? Ou le cannabis sera-t-il produit et distribué par des agriculteurs et des petites entreprises, actuellement représentés par des entreprises non-OSM sur les marchés de marijuana basés dans les États et, surtout, par des milliers d'entreprises de l'industrie du chanvre à travers les États-Unis ? Dans un sens très réel, ce combat oppose Wall Street à Main Street.

L’épisode le plus récent de la guerre civile du cannabis s’est déroulé dans la salle de réunion du US Cannabis Counsel (« USCC »), une association de l’industrie du cannabis. À titre d'information, le site Web de l'USCC indique qu'elle est « la voix de l'industrie réglementée du cannabis aux États-Unis ». Beaucoup de gens savent que l’USCC a écrit une lettre au Congrès en mai pour soutenir « l’amendement Mary Miller » au prochain Farm Bill, un amendement controversé qui tuerait l’industrie du chanvre. Comme le rapporte Chris Roberts dans MJBizDaily, une publication industrielle :

« Le Conseil américain du cannabis – dont les membres comprennent de nombreux opérateurs de marijuana dans plusieurs États – a fait circuler une lettre demandant aux législateurs d'exclure du nouveau Farm Bill tout produit dérivé du chanvre contenant « des quantités détectables de THC total et toute autre substance intoxicante pouvant être dérivée du chanvre, y compris » d’autres formes de THC.

Malgré ce langage fortement anti-chanvre, plusieurs entreprises de premier plan liées au chanvre, dont Mood, Apotheca, Kight Law et une banque centenaire dotée d'un programme national sur le chanvre, ont postulé pour un siège au conseil d'administration de l'USCC. Bien qu'il puisse sembler étrange que ces entreprises cherchent à rejoindre une association qui promeut des politiques antithétiques au chanvre, leur objectif était de s'élever de l'autre côté de l'allée et de reprendre la mission déclarée de l'USCC de « mettre fin à la prohibition fédérale et de créer un système équitable fondé sur des valeurs ». industrie. » Étant donné que l'interdiction fédérale a déjà pris fin en ce qui concerne le cannabis qui répond à la définition de « chanvre », ces entreprises estiment que l'industrie du chanvre devrait travailler en collaboration avec l'industrie de la marijuana pour mettre fin complètement à l'interdiction fédérale et inaugurer un marché sûr, équitable, compétitif et compétitif. marché du cannabis robuste pour tous. Cela est particulièrement vrai avec la reclassification imminente de la marijuana à l’Annexe III, qui nécessitera nécessairement un système médical en boucle fermée pour la vente et la distribution.

Lors de conversations préliminaires avec l'USCC, les sociétés requérantes ont été informées que l'USCC soutenait une « solution à usine unique » et les sociétés ont été encouragées à postuler pour des sièges au conseil d'administration. Pleines d’espoir, les sociétés de chanvre pensaient qu’en rejoignant l’USCC, elles travailleraient directement avec les sociétés de marijuana, y compris les MSO, pour créer et promouvoir des politiques visant à unifier l’industrie et, à terme, créer des politiques qui bénéficieraient à l’ensemble de l’industrie du cannabis et à ses millions de consommateurs américains.

Dans une tournure inattendue des événements, l'USCC a rejeté les quatre candidats au chanvre, selon Rod Kight, pilier de l'industrie. Rod poursuit en déclarant que « selon des sources au sein de l'USCC, un représentant de l'un des plus grands MSO s'est livré à une politique politique intense à l'approche du vote et a encouragé ses collègues MSO à rejeter les candidats au chanvre pour « préserver le bloc électoral ». » En d'autres termes, les MSO ne veulent pas risquer que Main Street ait une chance de rivaliser sur un marché avec Wall Street.

C’est un résultat malheureux pour l’industrie du cannabis. Le rameau d’olivier offert par l’industrie du chanvre a été rejeté avec force par les OSM. Ce rejet porte notamment gravement atteinte à la crédibilité de l'USCC en tant qu'organisation prétendant représenter l'ensemble de l'industrie du cannabis.

Contrairement au bloc de vote MSO au sein de l’USCC, les candidats de l’industrie du chanvre accueillent favorablement des marchés ouverts et dynamiques, des seuils d’entrée sur le marché appropriés pour toutes les catégories de produits liés au cannabis et une concurrence loyale. De plus, les candidats de l’industrie du chanvre soutiennent l’approche souvent citée des « trois piliers » de la réglementation du cannabis : (1) des exigences de limitation de l’âge pour garantir que l’accès est limité à la population adulte, (2) un contrôle de qualité standardisé dans la production et la fabrication de produits cannabinoïdes pour inclure des méthodes de test validées et un protocole de surveillance post-commercialisation, et (3) des exigences uniformes en matière d’étiquetage et de commercialisation afin que les adultes puissent prendre des décisions éclairées concernant les produits cannabinoïdes qu’ils utilisent. Aborder ces trois piliers fournit les garde-fous nécessaires pour la sécurité des consommateurs, tout en libérant l'ensemble de l'industrie des réglementations lourdes, obsolètes, coûteuses et inutiles qui ont entravé le secteur de la marijuana.

Étant donné que le secteur du chanvre est plus vaste que celui de la marijuana, l’USCC a effectivement perdu sa capacité à promouvoir des politiques « d’une seule plante », telles que l’approche des trois piliers. Il a également raté une occasion d’unir l’industrie qu’il prétend représenter. Kight soutient que « l’USCC est désormais reléguée à la politique partisane, comme dictée par ses maîtres du MSO, puisque le bloc électoral du MSO a effectivement exclu toute opportunité pour l’USCC de représenter l’ensemble de l’industrie à ce moment crucial ». En tant que personne ayant travaillé avec bon nombre de ses membres au fil des années, je sais que c'est un coup dur pour beaucoup de personnes à l'USCC qui souhaitent créer une grande association qui orientera la politique relative au cannabis jusqu'au 21e siècle. Ces espoirs sont désormais déçus, et l’USCC n’est qu’une association commerciale de plus qui défend une ligne étroite, plutôt que l’organisation à l’esprit large qu’elle se voulait être.

Ce chapitre de la guerre civile du cannabis touche à sa fin au moment même où le Congrès s'apprête à entrer dans la session du canard boiteux et où les deux candidats à la présidence ont épousé leur soutien à la légalisation. Seul le temps nous dira à quoi ressemblera la légalisation complète du cannabis et si elle sera contrôlée par les grandes entreprises ou par les petites entreprises. Si l’USCC a son mot à dire, il semble que nous aurons le premier. Heureusement, l’industrie du chanvre et les petites entreprises qui la composent se sont révélées à maintes reprises résilientes et innovantes. Bien que le rejet par l'USCC des sociétés de chanvre de son conseil d'administration soit une petite victoire pour les MSO, je prédis que c'est le début de la fin de leur règne, car leurs motivations – la domination monopolistique du marché sur les intérêts des petites entreprises, des consommateurs et de leurs propres intérêts. propres investisseurs – ont été mis à nu.

€
€